 |
| Arkiv |
 |
Islam har vært oppe til avstemning for å bli anbefalt eller utmerket, men ble ikke vedtatt. |
Innhold |
rediger Beskyttet
Pga. av vandalismen i kveld har jeg valgt å beskytte artikkelen, dvs. uregistrerte kan verken redigere eller flytte siden inntil videre. — Jóna Þórunn 5. mar 2008 kl. 22:42 (CET)
- Nå har artikkelen vært beskyttet siden 2. mai. På tide å prøve å låse den opp og se hva som skjer? - Soulkeeper 20. aug 2008 kl. 11:40 (CEST)
- Ja, vi prøver igjen. :) — Jóna Þórunn 20. aug 2008 kl. 11:43 (CEST)
rediger Ideologi
Hva med å ta Islam som en ideologi, og ikke religion ?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Pokemon666 (diskusjon · bidrag) 29. apr 2008 kl. 15:45
- Definisjon på religion er relatert til en guddom, islam har en gud og er dermed en religion. --Harald Haugland 30. apr 2008 kl. 00:45 (CEST)
- Buddhismen har ingen gud. Mener du at buddhismen ikke er en religion?--Vindheim 1. mai 2008 kl. 13:49 (CEST)
rediger Islams Ahmadiyya Menighet
Jeg foreslår at man legger til Islams Ahmadiyya Menighet med beskrivelse og link til artikkel under Islams trosretninger. Islams Ahmadiyya Menighet fortjener å få større oppmerksomhet, da det er den mest tolerante og fredlige retningen innen Islam.
- Det går godt an å ta inn en henvisning til Ahmaddiya, men da bør man påpeke at denne trosretningen av mange ikke anerkjennes som islamsk, sidne den aksepterer en seinere profet enn Muhammed, nemlig Mirza Ghulam Ahmad. Slik sett kommer Ahmaddiya i samme kategori som Bahai, drusere m. fl. --Vindheim 1. mai 2008 kl. 13:53 (CEST)
rediger Fitna
I forbindelse med Geert Wilders' film Fitna har islams natur og farene ved islamkritikk blitt åpenbare for de aller fleste. Det bør derfor legges til et nytt avsnitt relatert til dette fenomenet. 207.195.245.16 29. mar 2008 kl. 18:47 (CET)
- nei. Folk kommer her for å lære om religionen islam - ikke for bli foret med en rekke tidstypiske fenomener som vulgære høyrepopulister gulper opp--Ezzex 29. mar 2008 kl. 19:14 (CET)
- Enig med Ezzex. Såvidt jeg forstår er budskapet i filmen Fitna at en nederlandsk politiker er sint på og/eller redd for muslimer, og at han behersker filmatiske virkemidler for å uttrykke dette. Jeg skjønner ikke hvordan det kan høre hjemme i en leksikalsk framstilling av religionen islam. --MHaugen 29. mar 2008 kl. 19:16 (CET)
- Filmen Fitna viser sitater fra Koranen, og konsekvensene av at muslimer følger de påbud som Koranen gir dem. I så måte er filmen meget relevant, ettersom den gir et kort og konsist inntrykk av hva islam er og aspekter ved religionen som man som ikke-muslim bør ha grunnleggende kjennskap til. 207.195.245.16 29. mar 2008 kl. 20:49 (CET)
- Enig med Ezzex. Såvidt jeg forstår er budskapet i filmen Fitna at en nederlandsk politiker er sint på og/eller redd for muslimer, og at han behersker filmatiske virkemidler for å uttrykke dette. Jeg skjønner ikke hvordan det kan høre hjemme i en leksikalsk framstilling av religionen islam. --MHaugen 29. mar 2008 kl. 19:16 (CET)
MHaugen fjerner mer moderat islamkritikk enn Geert Wilders fra Wikipedia uten å gå om slettediskusjoner så jeg ville ikke forvente så mye av kritikk i denne artikkelen heller. Objektivitet er nok ikke et mål i seg selv for enkelte. --Sheik Fy Fazan 29. mar 2008 kl. 19:22 (CET)
- Mitt inntrykk av MHaugen er at han generelt sett er seriøs, men at han av en eller annen grunn ikke klarer å holde seg saklig og objektiv i forhold til islam. Han synes å være meget opptatt av at islam ikke skal omtales negativt, og sørger for at endringer og tilføyelser som er korrekte, men omtaler islam negativt, blir fjernet. 207.195.245.16 29. mar 2008 kl. 20:49 (CET)
Og ikke stem mot at artikkelen skal bli utmerket eller anbefalt heller, MHaugen fjerner bare motstemmene. --Sheik Fy Fazan 29. mar 2008 kl. 19:44 (CET)
- vi lar ikke uregistrerte brukere med tvilsom agenda stemme--Ezzex 29. mar 2008 kl. 21:04 (CET)
- I dette tilfellet er det snakk om en registrert brukers stemme som er strøket. At anonyme stemmer generelt sett kan bli strøket, kan jeg ha forståelse for så lenge det praktiseres konsekvent, derimot bør det ikke være opp til andre wikipediabrukere å ugyldiggjøre stemmer basert på spekulasjoner rundt agendaene til dem som har avlagt stemmene. Det er rett og slett usaklig. Man får begrense seg til å ta til etterretning de stemmene som kommer inn, og hvis man ikke liker de stemmene som blir gitt av andre, får man heller stemme annerledes selv. 207.195.245.16 29. mar 2008 kl. 21:12 (CET)
rediger Konspirasjonsteori Nr.45789
Jeg tror at man er litt forsiktig med kritikk av Islam for at man vet at det er mye verre ting i den kristne historie, mye er ikke i nåtid også. Åpner man for massiv kritikk mot Islam så må man også tillate at man refererer til alle de forferdelige tingene som kristendommen utfører og all hat og oppfordring til drap som står i bibelen.--Harry Wad (HTM) 30. mar 2008 kl. 03:29 (CEST)
- Forskjellen på kristendommen og islam er at mange av de forferdelige tingene som er gjort av kristne er i strid med kristen lære, mens de forferdelige tingene gjort av muslimer i mange tilfeller er helt i tråd med islamsk lære. Dessuten er ikke Bibelen Guds perfekte ord som er evig til all tid, men en samling av tekster skrevet av mennesker, som er feilbarlige vesener, og som gjør at det er mulig å tolke tekstene. I islam er det ikke mulig å tolke Koranen, siden den er Allahs perfekte ord, evig til all tid, og den som forkaster det som står i den, er ikke lenger en muslim, men en apostat. Grunnen til at man ikke tillater islamkritikk på Wikipedia (eller for den saks skyld andre steder) er nok fordi man ønsker å unngå å bli gjenstand for den «oppmerksomheten» man får av islamske grupperinger når de føler seg «krenket», samt at mange nok konkluderer med at siden reaksjonene er så sterke, så er det et tegn på at man man har begått reell urett mot dem. 205.212.73.192 30. mar 2008 kl. 11:38 (CEST)
- Mens vi registrerte bidragsytere stort sett uttrykker oss med uttrykk som jeg tror, og såvidt jeg vet, er det et mønster at anonyme bidragsytere i denne saken vet alt helt eksakt, og alt de vet kan uttrykkes i absolutte vendinger. I tillegg vet de også hvordan vi tenker. --MHaugen 30. mar 2008 kl. 11:51 (CEST)
- For all del, dersom mine spekulasjoner omkring årsaken til at Wikipedia ikke tillater islamkritikk ikke er korrekte, får MHaugen gjerne fortelle den egentlige grunnen til at Wikipedia generelt, og han spesielt, motsetter seg islamkritikk. 205.212.73.192 30. mar 2008 kl. 12:00 (CEST)
- Dersom Wikipedia-samfunnet var redd for å få oppmerksomhet fra muslimer som føler seg krenket gikk det på dunken med Muhammed-bildene, så jeg tror vi kan se bort fra den årsaken. Nei, jeg tror heller de fleste av oss er interessert i å fylle an artikkel med faktisk informasjon, balansert så godt som mulig. Såklart det kan være kritikk med, men jeg er dessverre rimelig sikker på at dersom vi hadde latt folk få fritt spillerom hadde artikkelen blitt som en blogg – mesteparten av artikkelen hadde blitt farget av mer eller mindre usuaklig kritikk mot selvmordsbombere, burka etc, og mesteparten av denne kritikken vill trolig også blitt skrevet av uregistrerte brukere. Det er en grunn til at jeg er enig med MHaugen om at vi ihvertfall må være forsiktige. Dersom noen greier å skrive et godt forslag til endring(er), så er det på den andre siden klart dette blir seriøst vurdert. Jeg tror i det minste ikke det er noen av oss som har noen spesiell grunn til å helt utelate kritikk. Må avslutte med at dette bare er min egen tolkning. — Galar71 30. mar 2008 kl. 12:56 (CEST)
- 205.212.73.192 representerer veldig bra problemet med de moderne "islamkritikerne". Negative sider ved islam/muslimer blir tillagt religionen, mens negative sider ved kristendommen/kristne blir tillagt kristne som tolker kristendommen feil. I virkeligheten stiller selvsagt kristendommen og islam på lik linje her. Påstanden om at Bibelen ikke er Guds ord ville blitt tatt svært ille opp av mange kristne. Tekstlesinger i den norske kirke avsluttes da også med "dette er herrens ord". Og 205.212.73.192 viser seg også totalt uvitende om at store deler av islamsk praksis er basert på fortolkninger av både Koranen og andre skrifter (f.eks. hadith).
- På wikipedia må man legge listen høyt, og basere bidragene på fakta og etterprøvbare kilder, ikke tendensiøs politisk/religiøs polemisering. Når "islamkritikere" føler seg sensurert er det nok fordi de dessverre altfor ofte ikke oppfyller dette kravet.--Barend 31. mar 2008 kl. 12:09 (CEST)
- Dersom Wikipedia-samfunnet var redd for å få oppmerksomhet fra muslimer som føler seg krenket gikk det på dunken med Muhammed-bildene, så jeg tror vi kan se bort fra den årsaken. Nei, jeg tror heller de fleste av oss er interessert i å fylle an artikkel med faktisk informasjon, balansert så godt som mulig. Såklart det kan være kritikk med, men jeg er dessverre rimelig sikker på at dersom vi hadde latt folk få fritt spillerom hadde artikkelen blitt som en blogg – mesteparten av artikkelen hadde blitt farget av mer eller mindre usuaklig kritikk mot selvmordsbombere, burka etc, og mesteparten av denne kritikken vill trolig også blitt skrevet av uregistrerte brukere. Det er en grunn til at jeg er enig med MHaugen om at vi ihvertfall må være forsiktige. Dersom noen greier å skrive et godt forslag til endring(er), så er det på den andre siden klart dette blir seriøst vurdert. Jeg tror i det minste ikke det er noen av oss som har noen spesiell grunn til å helt utelate kritikk. Må avslutte med at dette bare er min egen tolkning. — Galar71 30. mar 2008 kl. 12:56 (CEST)
- For all del, dersom mine spekulasjoner omkring årsaken til at Wikipedia ikke tillater islamkritikk ikke er korrekte, får MHaugen gjerne fortelle den egentlige grunnen til at Wikipedia generelt, og han spesielt, motsetter seg islamkritikk. 205.212.73.192 30. mar 2008 kl. 12:00 (CEST)
- Mens vi registrerte bidragsytere stort sett uttrykker oss med uttrykk som jeg tror, og såvidt jeg vet, er det et mønster at anonyme bidragsytere i denne saken vet alt helt eksakt, og alt de vet kan uttrykkes i absolutte vendinger. I tillegg vet de også hvordan vi tenker. --MHaugen 30. mar 2008 kl. 11:51 (CEST)