ï»ż

 

Wikipedia:Babel
no Denne brukeren har norsk som morsmÄl og skriver bokmÄl.
nn Denne brukaren har norsk som morsmÄl og skriv nynorsk.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
da-2 Denne brugers kendskab til dansk er pÄ mellemniveau.
sv-2 Denna anvÀndare har kunskaper pÄ mellannivÄ i svenska.
de-1 Dieser Benutzer hat grundlegende Deutschkenntnisse.

Jeg foretrekker at spÞrsmÄl og svar
stÄr pÄ samme side.
Hvis ikke annet er avtalt,
gjÞr jeg det slik bÄde her og ellers.
Brukerside  |  Brukerbidrag
Se ogsÄ min brukerdiskusjon pÄ nn:Brukardiskusjon:Eddideigel
 
Dette er en Wikipedia-brukerside / This is a Wikipedia user page

Hvis du finner denne siden noe annet sted enn Wikipedia, sÄ er det et speilsted. VÊr oppmerksom pÄ at siden kan vÊre utdatert og at brukeren som eier siden ikke nÞdvendigvis har noen personlig tilknytning til andre steder enn Wikipedia selv. Originalsiden finnes pÄ nedenstÄende adresse.

If you find this page on any site other than Wikipedia, you are viewing a mirror site. Be aware that the page may be outdated, and that the user this page belongs to may have no personal affiliation with any site other than Wikipedia itself. The original page is located at http://no.wikipedia.org/no/Brukerdiskusjon:Eddideigel
Wikimedia Foundation


Innhold


rediger Velkommen

Velkommen ombord. Jeg setter pris pÄ at det dukker opp noen her som ser behovet i redigering og harmonisering. Vi har en sterk vekst av sÊrlig kortere sider, men viktige sider som jeg betegner som «flaggskipsartikler» bÞr vÊre av hÞy kvalitet. Der har vi et behov for redaktÞrer med kompetanse som kan gÄ inn og gjÞre stoffet mer strÞmlinjeformet. Det ligger ogsÄ en del slike uferdige artikler under Kategori:Opprydning. Jakro64 9. okt 2004 kl.15:23 (UTC)

rediger Bilde:Insulin frisetting.png

Bildeteksten stÄr nÄ i selve artikkelen. --Eddi 15. okt 2004 kl.00:12 (UTC)

rediger Kandidatartikler?

Hmm, sikkert bare jeg som er dum, men hva betyr kandidatartikler? Jon Harald SĂžby 19. feb 2005 kl.18:36 (UTC)

Det er artikler som er sÄ gode, eller er nÊr ved Ä bli sÄ gode, at de er kandidater til utvalgte artikler pÄ hovedsiden. BÄde innhold og stil mÄ vÊre av hÞy kvalitet. I tillegg bÞr flest mulig av lenkene vÊre til eksisterende artikler, altsÄ bÞr innlenkede artikler opprettes fÞr en artikkel bli utvalgt. --Eddi (Snakk) 19. feb 2005 kl.20:44 (UTC)

OK, da forstĂ„r jeg. Er det artikler du har laget, eller bare "vanlige" artikler? (ForĂžvrig synes jeg artikkelen om Tolkien burde bli utvalgt artikkel... ;-) Jon Harald SĂžby 19. feb 2005 kl.21:15 (UTC)

Det kan vÊre alle slags artikler, enten du har skrevet dem selv eller ikke, bare de oppfyller nevnte kvalitetskrav. Man kan foreslÄ artikler under Wikipedia:Utvalgte artikler. NÄr det gjelder prosedyrene tror jeg forÞvrig Wolfram (brukerdiskusjon) er den som vet mest. --Eddi (Snakk) 19. feb 2005 kl.21:48 (UTC)


Jeg innsĂ„ plutselig at jeg antagelig misforsto spĂžrsmĂ„let ditt for Ă„tte mĂ„neder siden. Bedre sent enn aldri... :D   Jeg har nĂ„ endret til en litt mer forklarende overskrift. --Eddi (Snakk) 11. okt 2005 kl.21:02 (UTC)

rediger Norge - Demografi

Jeg synes du bÞr vÊre uhyre forsiktig med Ä ta vekk informasjon som jeg legger ut. NÄr jeg legger ut informasjon tar jeg det ikke fra lufta. Hvis du ikke er helt sikker pÄ at det er feil kan du komme meg og spÞrre fÞr du tar det vekk. Jeg har andre ting Ä gjÞre enn Ä gÄ rundt og sjekke at folk ikke fjerner stoff jeg bruker tid pÄ Ä legge ut. I dette konkrete tilfelle pÄ Norge-siden var det snakk om to forskjellige begreper - utenlandske statsborgere og innvandrere. Informasjonen var basert pÄ en pressemelding jeg fikk fra SSB i formiddag. jakro64 11. mar 2005 kl.15:01 (UTC)

KjÊre Jakro. Jeg stoler ikke noe mer eller mindre pÄ deg enn andre. Det har jeg ingen grunn til. I dette tilfellet er det imidlertid etter min mening Äpenbare motsigelser mellom eksisterende og nye opplysninger. Ikke fordi begrepene er uklare, men fordi tallene er sÄ totalt forskjellige. Hvis begge er riktige, bÞr formuleringen av en eller begge presiseres, og de to bÞr plasseres i pÄfÞlgende setninger slik at det er helt klart hva som menes. Jeg vil med dette oppfordre til at formuleringene presiseres og de to opplysningene samles. --Eddi 11. mar 2005 kl.23:40 (UTC)

Det er godt Ä hÞre at du ikke stoler mindre pÄ meg enn andre. Jeg kan ikke helt se at det er noen Äpenbare motsigelser mellom dataene fra 2004 i forhold til de fra 2003. Jeg gÄr ut fra at du sikter til 4,6 versus 7,3%. Den fÞrste prosentandelen viser til utenlandske statsborgere som er fast bosatt i kongeriket, og mens den andre regner med disse men ogsÄ i tillegg de innvandrerne som har fÄtt norsk statsborgerskap. (Jeg forutsetter at folk flest kjenner til at mange innvandrere har norsk statsborgerskap.) Hvis du ser hele demografi-bolken som en helhet synes jeg fÞrste avsnitt tjener som en ingress der det viktigste og ferskeste skal vÊre med. De to pÄfÞlgende avsnittene er brÞdteksten som gÄr mer i dybden. Selvsagt er det mulig Ä forbedre og endre pÄ tekstrekkefÞlgen, men dette mÄ gjÞres uten at fersk informasjon blir tatt ut. NÄr jeg kommer i en lignende situasjoner tar jeg kontakt med artikkelforfatteren, som pÄ den mÄten fÄr anledning til Ä gi et tilsvar uten at arbeidsverket i verste fall kunne bli forringet. jakro64 13. mar 2005 kl.09:36 (UTC)

Jeg tror budskapet kan presenteres bedre om disse opplysningene samles. Jeg vil prÞve Ä finne en mÄte Ä skrive det pÄ, sÄ kan vi diskutere det etter hvert. --Eddi 13. mar 2005 kl.23:07 (UTC)

Herved. --Eddi (Snakk) 13. mai 2005 kl.23:31 (UTC)

rediger Om kommentaren til stemmen din

Hei Eddi. Takk for mange nyttige og konstruktive innspill i denne inspirerende debatten. Du skriver i kommentar til stemmen din "Ja, i hvert fall sĂ„ lenge vi kaller oss den norske wikipediaen (og det er vel lite som tyder pĂ„ at det blir endret). --Eddi (Snakk) 9. mar 2005 kl.19:21 (UTC)". Jeg bare lurer pĂ„ hvorfor du mener det er lite som tyder pĂ„ at det blir endret? Vi skal jo ha en avstemning om interwikinavn etterpĂ„, og jeg skulle tro mange kommer til Ă„ stemme for "Norsk (bokmĂ„l)" eller noe i den dur dersom :no blir bare bokmĂ„l/riksmĂ„l. NĂ„r det gjelder hva enkelte brukere kaller wikipediaen, blir jo det uansett opp til dem. Bjarte 23. mar 2005 kl.08:51 (UTC)

Heisann! Eg kunne kanskje seia at det er noko eg trur, men det er vel eit dĂ„rleg argument. Men pĂ„ ulike vis tolkar eg det slik at det er stemning for status quo — at alle normerte mĂ„lformer skal godtakast, at denne wikipediaen skal liggja pĂ„ no:, og at han skal kallast "Norsk". Viss eg tek feil med omsyn til godtekne mĂ„lformer, og det berre blir bokmĂ„l/riksmĂ„l, sĂ„ trur eg likevel det kan bli fleirtal for Ă„ behalda no: og "Norsk". NĂ„r det gjeld kommentaren min om at alle mĂ„lformene skal godtakast "i hvert fall sĂ„ lenge vi kaller oss den norske wikipediaen..." (mi utheving no), sĂ„ meiner eg at kva me kallar oss berre er eitt av argumenta, og at eg eigentleg synest alle skal godtakast alltid. --Eddi 23. mar 2005 kl.13:15 (UTC)

rediger Omdirigering av kategorier

Omdirigering av kategorier fungerer bare for selve kategorisiden, ikke for innholdet pÄ den. Dermed «forsvinner» de sidene som ligger i kategorien fra kategorisystemet. Cnyborg 27. apr 2005 kl.20:29 (UTC)

Jeg har dermed fĂ„tt konstatert at det ikke fungerer som Ăžnsket. Men det var ingen sider som «forsvant» sĂ„vidt jeg kunne se, i og med at kategorien i utgangspunktet ikke fantes. Neste skritt var selvsagt Ă„ fjerne omdirigeringen, men – sett slikt! – det var allerede gjort. :-) --Eddi (Snakk) 27. apr 2005 kl.20:38 (UTC)

De forsvinner ikke egentlig, derfor anfÞrselstegnene. Men de er som du sikkert konstaterte ikke synlige i kategorien det omdirigeres til, og det gjaldt en artikkel som lÄ der fra fÞr, Bruker:Kurtber. Cnyborg 27. apr 2005 kl.20:46 (UTC)

rediger Korreksjon

Mange takk for the correction. I would have prefered pronunsiasjon, it would have been easier for me. ^_^ --Staatenloser 22. aug 2005 kl.13:11 (UTC)

Bare hyggelig. (My pleasure only.) For your information it says, "I'm looking for someone who can contribute in French regarding Norwegian pronunciation" – hope I didn't mess it up. --Eddi (Snakk) 22. aug 2005 kl.20:31 (UTC)

rediger Babel

Hvorfor babel pĂ„ diskusjonssida? / Jon Harald SĂžby 11. okt 2005 kl.19:27 (UTC)

Tja, det er vel ikke helt uhÞrt, og i farten syns jeg det passet best der. Ville kanskje blitt litt dominerende pÄ den ellers ganske sparsommelige forsiden. --Eddi (Snakk) 11. okt 2005 kl.19:43 (UTC)

NÄr jeg sÄ dette (jeg har sett det hos andre, men ikke tenkt pÄ mye pÄ det) mÄ jeg si at jeg ser en praktisk verdi av det. Det er vel ofte at noen gÄr direkte til diskusjonssiden, og sÄ ikke tenker pÄ Ä sjekke brukersiden for Ä finne ut hvilke sprÄk brukeren kan. Ved Ä ha det pÄ diskusjonssiden gir man veldig klar beskjed om hvilke sprÄk som kan brukes der. Synes det virker veldig fornuftig. Cnyborg 11. okt 2005 kl.20:37 (UTC)

Jeg hadde ikke tenkt pÄ dette med «tillatte» sprÄk, men nÄr du fÞrst nevner det sÄ er det jo et godt poeng. Har aldri fÄtt annet enn norske og engelske kommentarer, men jeg ville ikke ha noe imot verken dansk, svensk eller tysk. --Eddi (Snakk) 12. okt 2005 kl.18:31 (UTC)

rediger Flaggmaler

Det er ingen vits i Ă„ ha med [[ og ]] i malen, for det blir bare titteltekst likevel. Det skal aldri synes som lenke
 Jon Harald SĂžby 30. okt 2005 kl.13:00 (UTC)

Lite vits Ă„ ha med "s flagg" heller, det innskrenker bruken av malen. Siden hakene likevel ikke betyr noe tar jeg dem med for Ă„ redusere endringen i historien. --Eddi (Snakk) 30. okt 2005 kl.13:03 (UTC)

rediger Pressemelding

Takk for at du tok korrektur pÄ pressemeldingen; jeg mÄtte lÞpe til et tog fÞr jeg fikk lest gjennom, sÄ det var tungt sprÄk en del steder. Cnyborg 11. nov 2005 kl.19:33 (UTC)

Nemo problemo. Hadde tenkt Ä spÞrre annetsteds, men hvordan havner vanligvis disse pressemeldingene hos pressen? Jeg ser at den siste er profilert Þverst pÄ alle sider, men jeg har ikke sett noe liknende tidligere.
Mht. artikkeldiskusjonen mÄ jeg vel si at det var ubetenksomt av meg Ä navngi enkeltpersoner. Jeg er fortsatt ganske sikker pÄ at pÄstanden er rett, men det var likevel ubetenksomt Ä oppgi navnene. --Eddi (Snakk) 13. nov 2005 kl.11:17 (UTC)

Vi har pleid Ä profilere dem Þverst ogsÄ tidligere. Men i tillegg pleier jeg Ä sende dem pÄ mail til en del aviser (de stÞrste Oslo-avisene og avisene i de stÞrste byene) samt til NTB etter at de har ligget ute litt slik at andre kan flikke pÄ dem fÞrst (hvor lenge avhenger av om det er viktig Ä rekke dagens frist eller ikke; denne gikk av gÄrde noksÄ raskt etter at den nÄdde sin nÄvÊrende form. Cnyborg 19. nov 2005 kl.02:15 (UTC)

rediger Fredrik Meltzer

Jeg har litt problemer med denne Eidsvollmannen da noen kilder ikke lister han. Jeg vet det er litt diskusjon om enkelte, om de var der, om de underskrev, osv. Kjenner du til dette?

Jeg har ogsÄ litt problemer med Ä velge riktig form pÄ teksten da disse Eidsvollmennene ikke representerte partier men geografiske omrÄder og militÊre grupperinger (var vel ogsÄ noen andre). Politiske partier var vel egentlig ikke tema i utvelgelsen. Jeg tenkte Ä kun vise til de som de representerte og sÄ kan en legge til politisk tilhÞrighet senere. Noen av dem er jo ganske underholdende. Den ene er jo listet som "politisk reaksjonÊr" i en kilde mener jeg Ä huske.

— Jeblad 19. nov 2005 kl.02:04 (UTC)

Meltzers navnetrekk stÄr pÄ grunnlovsdokumentet ifÞlge Stortinget, sÄ det burde vÊre greit. Mht. partier frem til 17. mai 1814 forstÄr jeg det slik at de oppstod og bestod hovedsakelig under forhandlingene og at Eidsvollsmennene fÞrst og fremst representerte de kretser de var valgt for pÄ bakgrunn av sine politiske syn, men at de dannet allianser underveis. NÄr vi etter hvert fÄr fyldige artikler (javisst!) om selvstendighetspartiet [1] og unionspartiet [2], gÄr det nok bedre frem av sammenhengen. --Eddi (Snakk) 19. nov 2005 kl.03:26 (UTC)

rediger Administrator?

Har du lyst Ă„ bli administrator? Jeg kan nominere deg! Obladi 8. des 2005 kl.19:17 (UTC)

For det fĂžrste takker jeg for tilliten som ligger i forespĂžrselen. Dernest ber jeg om betenkningstid hvis det er mulig, for av noen grunner har jeg lyst men av andre grunner er jeg usikker. Blant annet har jeg en tendens til Ă„ gi meg ut i opphetet diskusjon over – objektivt sett – tilsynelatende bagatellmessige spĂžrsmĂ„l, ikke minst overfor andre administratorer. Kanskje ikke de beste skussmĂ„l for et kandidatur. Men, som nevnt, hvis jeg fĂ„r lov Ă„ tenke meg litt om sĂ„ vil jeg komme med en tilbakemelding om ikke altfor lenge. --Eddi (Snakk) 8. des 2005 kl.20:13 (UTC)

Inntil jeg eventuelt mÄtte fylle nominasjonskriteriene velger jeg forelÞpig Ä ikke svare. --Eddi (Snakk) 9. des 2005 kl.04:01 (UTC)

rediger Nominasjoner

En snartur innom bare for Ä spÞrre hva poenget var med Ä slette stemmer som er gjort pÄ nominasjonssiden? Jeg gÄr utifra at det ikke var intensjonen din, men det skjedde i alle fall. Floyd 10. des 2005 kl.05:06 (UTC)

Jeg beklager at jeg slettet din stemme ved en feiltakelse. Oppdaget dessverre for sent at du hadde vĂŠrt inne og redigert. Skal jeg gjenopprette stemmen, eller vil du evt. gjĂžre det selv? --Eddi (Snakk) 10. des 2005 kl.20:58 (UTC)

Det er i orden. Jeg kan fikse det selv. Jeg hadde faktisk tenkt Ä gjÞre det i gÄr, men glemte hele greien da jeg plutselig oppdaget en artikkel jeg fikk lyst til Ä lese. Floyd 11. des 2005 kl.02:59 (UTC)

rediger Omdirigeringer

Hvordan er det egentlig man blander sammen to eksisterende artikler? SommerSang 11. jan 2006 kl.17:40 (UTC)

Jeg har ikke sett noen norske retningslinjer for dette, men kan referere det jeg har oppfattet fra engelsk. Det kommer an pĂ„ hvor lange artiklene er og hvor omfattende historikk de har. Hvis den ene – f.eks. Kort – er klart kortest og har en beskjeden historikk, kopier opplysninger fra denne inn der det passer i den lengste – f.eks. Lang – og omdiriger deretter Kort til Lang, dvs. at Kort bare inneholder #redirect [[Lang]]. Dersom det riktige artikkelnavnet var Kort, be en administrator omdĂžpe Lang til Kort. Hvis artiklene er mer jevnstore eller begge har betydelig historikk, mĂ„ en administrator bidra i stĂžrre grad; artiklene sperres, opplysninger fra begge skrives sammen under riktig artikkelnavn, historikkene flettes sammen, den ene artikkelen omgjĂžres til en omdirigering uten historikk, og artiklene Ă„pnes igjen. --Eddi (Snakk) 11. jan 2006 kl.21:26 (UTC)

rediger Blanda

Det var ikkje deg eg sikta til i innlegget. Men det fĂŠr berre vera no. Fatagnus 17. jan 2006 kl.22:45 (UTC)

SÄnn kan det gÄ. Du er til tider litt diffus. --Eddi (Snakk) 18. jan 2006 kl.15:30 (UTC)

rediger Unionsflagg

I artikkelen om Norges flagg har du og andre lagt inn nye flagg til avlĂžsning for de tidligere versjonene av det norske unionsflagget og unionsmerket. Det var et godt forsĂžk, men dessverre ikke godt nok. BlĂ„fargen i det svenske flagget og den svenske delen av unionsmerket er den moderne lyse, men den ble aldri brukt i unionstiden. I begge lands unionsflagg var det bare Ă©n blĂ„farge – mĂžrk i norske flagg, tidvis lysere i svenske. Se mer om dette i diskusjonssiden til flaggartikkelen. Siden du behersker teknikken kunne du kanskje hjelpe til Ă„ rette pĂ„ blĂ„fargen sĂ„ flaggene blir historisk korrekte? Roede 3. feb 2006 kl.19:51 (UTC)

Skal se hva jeg kan fÄ til. Hentet flaggene kanskje litt ukritisk fra Commons. --Eddi (Snakk) 4. feb 2006 kl.01:20 (UTC)

Hi, I tried to repair it. Is it ok? -xfi- 4. feb 2006 kl.16:54 (UTC)
Thanks. The changes in the Norwegian version and the union badge look all right. Perhaps the Swedish version (of which you are not the author, I see) must be discussed at en: or sv:. --Eddi (Snakk) 4. feb 2006 kl.21:54 (UTC)

Bra! Eller nesten. Det norske unionsflagget og unionsmerket er som de virkelig var. Det svenske unionsflagget bÞr som sagt fÄ en mÞrkere blÄfarge, og bare én. Roede 6. feb 2006 kl.20:30 (UTC)

Det er laget av en annen bruker som kanskje ikke har sett diskusjonen. (Jeg syntes det var greiest om de opprinnelige skaperne kunne gjÞre endringene, og kopierte derfor innlegget til commons.) Hvis det ikke hjelper Ä vente pÄ commons, kan saken tas opp pÄ en: eller sv:, eller den aktuelle brukerdiskusjonen, gjerne med henvisning til commons. --Eddi (Snakk) 6. feb 2006 kl.21:02 (UTC)

rediger Stjerne

Tusen takk for stjernen. Cnyborg 18. feb 2006 kl.01:20 (UTC)

Ingen Ă„rsak – vel bekomme. Du mĂ„ forresten sette den der du vil, et annet sted pĂ„ brukersiden eller diskusjonen eller hvor det mĂ„tte passe. --Eddi (Snakk) 18. feb 2006 kl.01:25 (UTC)

rediger Wikipedia:Underprosjekter/Religion

Jeg har opprettet prosjektsiden, og skal jobbe litt mer med den utover, blant annet lage en oversikt over artikler som trengs. Cnyborg 5. mar 2006 kl.16:46 (UTC)

Fint, jeg tar en tur innom etter hvert. Kanskje jeg kan bidra pÄ enkeltartikler og diskusjoner. --Eddi (Snakk) 5. mar 2006 kl.20:31 (UTC)

rediger Patrolled edits

En liten forklaring er lagt til pĂ„ Wikipedia:Tinget#Recent Changes Patrol. — Jeblad 13. apr 2006 kl.17:09 (UTC)

Menigmann har dessverre ikke tilgang. Kanskje administratorene burde ha strÄkontoer for Ä sjekke ulike nivÄer? I mellomtiden ville en lenke til forespÞrselen vÊrt grei Ä ha. JHS eller duff? (Hmm... Litt aggressiv, ikke meningen, finner bare ikke ordene.) --Eddi (Snakk) 13. apr 2006 kl.18:23 (UTC)

bugzilla:5549. Einar Myre 13. apr 2006 kl.20:22 (UTC)

Takk. Jeg har meldt inn en endring pÄ buggen i henhold til meningsmÄlingen. --Eddi (Snakk) 13. apr 2006 kl.21:39 (UTC)

Hvorfor har du gjort det? Vi har jo ikke stemt over det. --–Duffman 13. apr 2006 kl.21:44 (UTC)

Hvis vi ikke har stemt over det, sÄ har vi heller ikke patrolled edits. --Eddi (Snakk) 13. apr 2006 kl.21:45 (UTC)

HĂŠ? Vi har patrolled edits. Hvorfor skal du endre pĂ„ det? --–Duffman 13. apr 2006 kl.21:46 (UTC)

Jeg vil ikke endre det at vi har patrolled edits, bare hvem som har tilgang. Funksjonen ble opprettet pÄ bakgrunn av en meningsmÄling, men med en unÞyaktig gjengivelse av resultatet. Les bugzilla:5549 for detaljer. --Eddi (Snakk) 13. apr 2006 kl.21:49 (UTC)

Vi har ikke stemt over Ă„ Ă„pne patruljering for vanlige brukere. --–Duffman 13. apr 2006 kl.21:51 (UTC)

Funksjonen ble Þyensynlig Äpnet pÄ grunnlag av meningsmÄlingen, men dersom det kun ble Äpnet for admins pÄ bakgrunn av dette, har flyverten antagelig misforstÄtt. Anmodningen er forsÄvidt ikke upresis, men det er mulig Ä tolke den feil. Det burde kanskje vÊrt stemt over admins og ikke admins, men sÄ lenge dette ikke er gjort har vi bare meningsmÄlingen Ä stÞtte oss til. --Eddi (Snakk) 13. apr 2006 kl.22:08 (UTC)

Som du ser av min kommentar pĂ„ Tinget, tok jeg det for gitt at kun administratorer kunne patruljere. Du endrer nĂ„ pĂ„ premissene etter at avstemningen er avsluttet. --–Duffman 13. apr 2006 kl.22:12 (UTC)

Jeg endrer ingen premisser, men det ser ut til at vi leser historien litt forskjellig. Her er min lesning: MeningsmÄlingen ble innledet av ditt spÞrsmÄl. Ingenting der antydet at det skulle vÊre noen begrensninger. De pÄfÞlgende kommentarene fra deg [3] og Chris [4] synes ikke Ä rokke ved dette da de bare er kommentarer til og ikke basis for meningsmÄlingen. Da det heller ikke kom noen kommentarer til denne presiseringen, synes grunnlaget for meningsmÄlingen klar. De som har villet begrense funksjonen til admins har pÄfÞrt dette ved sine stemmer. Slik leser jeg det. --Eddi (Snakk) 13. apr 2006 kl.22:33 (UTC)

Ingen visste vel at man mÄtte sette "kun administratorer" i parentes for Ä begrense patruljeringen. Det sto ingen steder. NÄr du nÄ velger Ä endre premissene, velger jeg Ä endre min stemme til Imot. Kanskje andre gjÞr det samme, sÄ resultatet blir omstÞtt.
Jeg skrev pĂ„ Wikipedia:Tinget#Recent Changes Patrol at "Etter litt prĂžvetid kan vi vurdere Ă„ Ă„pne patruljering for andre brukere ogsĂ„." Dette var altsĂ„ ikke godt nok for deg? Du har ikke tĂ„lmodighet til prĂžvetid fordi du ikke selv er administrator? --–Duffman 13. apr 2006 kl.22:40 (UTC)

Jeg Þnsker ikke Ä vÊre vanskelig her, men ut fra det som ble skrevet ved innledningen til meningsmÄlingen var det ingenting som tilsa begrensninger. Jeg er ikke i tvil om at du tenkte det du tenkte, men det eneste jeg kjenner til er det du skrev. Og Wikipedia:Tinget#Recent Changes Patrol kommer dagevis etter (nest) siste stemme. Og ja, ut fra meningsmÄlingen forventet jeg Ä fÄ tilgang til denne funksjonen. Jeg regner ikke med Ä bli administrator og vil derfor ikke vente i evighet. --Eddi (Snakk) 13. apr 2006 kl.23:32 (UTC)

Jeg skal gi deg rett i Ă©n ting: du blir nok ikke administrator. Dette fĂžyer seg bare inn i rekken. Det er jo ganske pussig; du fremstĂ„r som en som Ăžnsker Ă„ administrere, men oppfĂžrselen din gjĂžr deg lite Ăžnskelig som administrator. Kanskje noe Ă„ ta til etterretning. --–Duffman 13. apr 2006 kl.23:40 (UTC)
Jeg synes det er litt rart at det ikke kom motforestillinger mot at bare administratorer skulle ha tilgang da vi stemte, ettersom det tydeligvis er sterke fĂžlelser rundt det. Å forvente at funksjonen skulle vĂŠre Ă„pen for alle etter meningsmĂ„lingen; nĂ„r det ikke kommer noen innlegg for Ă„ Ă„pne det for alle registrerte brukere har jeg vanskelig for Ă„ se hvor forventningen om at det skulle bli slik kommer fra. Cnyborg 13. apr 2006 kl.23:52 (UTC)

Som sagt, jeg regner ikke med Ä bli administrator. Det har jeg forsÄvidt ikke uttrykt noe Þnske om heller. Forventningen om Äpenhet kommer av mangelen pÄ erklÊrte begrensninger. Jeg tror vi leser historien forskjellig fordi vi har ulike forventninger. Jeg kan klare meg uten patruljering, men ut fra meningsmÄlingen ventet jeg noe annet. --Eddi (Snakk) 14. apr 2006 kl.00:22 (UTC)

rediger SprÄkrÄdet

er faktisk det offisielle navnet: [5] Mahlum 15. apr 2006 kl.20:04 (UTC)

Jeg er en dinosaur. --Eddi (Snakk) 16. apr 2006 kl.03:46 (UTC)

rediger Dokumentkontroll

En annen tilnĂŠrming til manglende referanser eller feil i artikler er Wikipedia:Dokumentkontroll. Du mĂ„ gjerne pusse opp siden og malene om du fĂžler at det er en aktuell vei. — Jeblad 23. apr 2006 kl.05:03 (UTC)

rediger Kategorier

Du er den eneste som har satt opp kategoriene Wikipedalinger | WikipedÞler | Wikipedioter, og disse slÄr ut pÄ Spesial:Wantedcategories. Er det greit for deg Ä fjerne dem, slik vi fÄr et ryddigst mulig kategorisystem? Cnyborg 18. nov 2006 kl. 17:06 (CET)

Ittno probblem. --Eddi (Snakk) 25. nov 2006 kl. 20:35 (CET)

Flott, tusen takk. Cnyborg 25. nov 2006 kl. 22:10 (CET)

rediger strings-no.js

Hei, jeg hÄper det gÄr greit at jeg gjÞr noen smÄ endringer i Bruker:Eddideigel/strings-no.js. HÄper det er til det bedre, hvis du er uenig mÄ du bare tilbakestille. - Soulkeeper 28. nov 2006 kl. 19:55 (CET)

Gidder du tilbakestille endringen av "brukerrom" eller finne en bedre oversettelse, sÄ er det fint. --Eddi (Snakk) 2. des 2006 kl. 03:02 (CET)

rediger Helseprosjekt

I og med at vi muligens fĂ„r en stĂžrre mengde artikler innen helse og medisin sĂ„ prĂžver vi Ă„ fĂ„ med en del brukere pĂ„ et helseprosjekt. Det stĂ„r litt om dette pĂ„ Tinget. Skriv deg pĂ„ Underprosjekt helse hvis du har interesse av Ă„ vĂŠre med! Ellers fungerer det jo greit Ă„ jobbe med enkeltartikler ogsĂ„. — Jeblad 18. des 2006 kl. 02:30 (CET)