Wikipedia

Litteraturdatabaser

• SAMBOK, Samkatalog for bøker utmerket kilde til forfatteres verk, fødsels- og dødsÃ¥r og -dato, og oversettelser
• Norart er et register over artikler i 450 norske tidsskrift: Mer om basen her
• LITTFORSK for Bøker og artikler om norske forfattere
• Kunsthistorisk bibliografi for litteratur om kunst m.m.

(Bibsys er grei nok, men alt fra Bibsys finnes i Sambok; søkebildene i Sambok er enklere, og tilfanget der er større)

Veiledninger

Takk Runde år i 2008 Stimanual/land Wikipedia:Stilmanual/Tettsteder Wikipedia:Stilmanual/Kommuner Mal:Tettstedopprydning Bruker:Orland/Stilmanual for gamle høgskoler Wikipedia:Stilmanual/Politikere Stilmanual Hvordan man redigerer Referanser Kandidatsider Maler Stjernebrigaden Kategori-tre mest lest på no:wp Fargekoder Bildetest Gays should not be allowed... (humoristisk)

–

{{subst:regtestvelkommen}} ~~~~

{{høgskolehistoriestubb}}

Innsamling av bilder

• Kommunebrev

Redigeringstips

1. Å «fornorske» litteraturlister er noe av en kjepphest for meg her på WP. Med det mener jeg at det er viktigst og riktigst å føre opp norskspråklig litteratur i litteraturlistene i artiklene. Da gjenspeiler vi norsk forskning som våre lesere kan gå videre med, og/eller kontrollere våre opplysninger mot.
2. Jeg leste følgende eksempel om god sitatskikk en gang: Hvis du skriver at Gerhardsen gikk av som statsminister i 1951, så trenger du ikke belegge det med en referanse; men dersom du gjengir en teori om hvorfor han gikk av, så vil det være riktig å belegge teorien med kilder.
3. Er navnet på. Vi har kanskje over 1000 artikler (google-søk) som begynner a la Montreal er navnet på en by i Canada. Tenk etter om hvorvidt Montreal er en by, eller om det er navnet på en by. Som hovedregel kan du fjerne uttrykket "er navnet på", og forbedre språket i artikkelen.
4. «Artikkelopprettelsessyndromet». Unngå å lage korte artikler som ikke gjør annet enn å peke tilbake til den eneste artikkelen som lenker til den. Skriv heller det du har å si i den første artikkelen.

Eget fyndord, for dager da man føler at dette prosjektet knirker i sammenføyningene: jeg har etterhvert begynt å lure på om wikipedias bidragsytere kan deles inn i tre grupper:

• teknokrater, som behandler kollektiv redigering som en utelukkende rasjonell prosess, uavhengig av menneskers følelser.
• dissidenter, som drives av en redsel for at deres anliggender skal bli skadelidende, og mener at "noen" har snakket sammen og har en usynlig agenda.
• humanister, som ønsker Ã¥ fremme kunnskap pÃ¥ en mÃ¥te som ivaretar menneskelig verdighet.